LLM в юридических задачах: как бизнес учится автоматизировать договоры без рисков

Большие языковые модели долго считались слишком рискованными для юридических задач. Регуляторы и профессиональные сообщества указывали на угрозы конфиденциальности, сложности с проверкой результатов и потенциальные нарушения законодательства. Эти опасения подкреплялись реальными случаями: например, в октябре 2025 года в Калифорнии суд оштрафовал адвоката на $10 тыс. за апелляцию, где 21 из 23 цитат оказались сгенерированы ChatGPT. Однако в конце 2025 года в журнале Nature вышло исследование, фиксирующее: использование LLM в правовых сценариях перестало быть единичным экспериментом. Разбираемся, что изменилось, как бизнес снижает риски и в каких случаях автоматизация договоров становится оправданной.

Почему юридические документы снова стали кандидатом на автоматизацию

Юридические документы остаются одной из самых сложных областей для цифровизации. В них редко встречается строгая структура: формулировки отличаются от документа к документу, данные распределены по тексту, а ошибка в одном поле может привести к финансовым или комплаенс-рискам.

При этом бизнес-задача обычно не сводится к поиску текста или подсветке фрагментов. В реальных сценариях требуется извлекать конкретные бизнес-сущности — реквизиты, суммы, сроки, ссылки на приложения — и загружать их в корпоративные системы управления ресурсами и юридические платформы в структурированном виде.

Классические подходы автоматизации проходили несколько этапов: от шаблонов и регулярных выражений к NLP-алгоритмам и ранним нейросетевым решениям. Многие проекты упирались либо в качество, недостаточное для эксплуатации, либо в стоимость поддержки — любая вариативность формулировок требовала ручных доработок.

Сегодняшний сдвиг связан не только с развитием языковых моделей. Существеннее то, что меняется сама логика применения: LLM используют не как самостоятельный источник ответа, а как часть управляемой системы с проверками и ограничениями.

Рост бизнеса как точка давления на юридические процессы

На практике интерес к автоматизации юридических документов часто возникает на этапе роста компании. По мере расширения бизнеса увеличивается объем договоров, запросов и пользователей, а юридическая функция начинает масштабироваться хуже, чем остальные процессы.

В таких условиях даже привычные инструменты — например, справочно-правовые системы с ограничениями по API-запросам — перестают справляться с нагрузкой. Юридическая экспертиза становится узким местом, а затраты на ручную обработку документов растут быстрее, чем компания в целом.

Кроме того, меняется характер запросов. Юристы все чаще участвуют не только в проверке документов, но и в оценке рисков, сценариев и последствий управленческих решений. Это требует и доступа к текстам, и устойчивого анализа и интерпретации данных.

Как тестируют LLM для работы с чувствительными данными

В декабре 2025 года команда разработчиков решений в области прикладного машинного обучения провела эксперимент по проверке того, как open-source LLM работают с длинными юридическими документами. Целью было выяснить, возможно ли построить автономный контур извлечения данных без обращения к внешним API.

Эксперимент запускался в публичном облаке, но архитектура изначально проектировалась так, чтобы ее можно было развернуть в закрытом корпоративном контуре. Это означало изолированное размещение у заказчика, при котором документы не передаются сторонним сервисам, а весь пайплайн обработки находится внутри доверенной инфраструктуры.

В корпоративных сценариях выбор конкретной модели редко оказывается решающим. На первом этапе важнее зафиксировать ограничения:

• данные не должны покидать доверенную среду;
• результат должен быть воспроизводимым;
• требования к инфраструктуре должны оставаться разумными.

В рамках эксперимента тестировали разные классы open-source LLM с точки зрения качества извлечения, стабильности и времени обработки:

• легковесные модели с квантизацией не обеспечивали стабильного качества и допускали ошибки в критичных полях;
• полноразмерные модели давали высокую точность, но требовали нескольких GPU и плохо вписывались в экономику типовых развертываний;
• reasoning-модели (ориентированные на пошаговое рассуждение) показывали хорошие результаты, но обрабатывали один документ до нескольких минут;
• наиболее сбалансированным вариантом оказались instruct-модели класса Mixture of Experts — они позволяли удерживать качество при работе на одной GPU.

Инженерные решения вокруг модели — ключ к качеству

Даже корректный выбор архитектуры не решает проблему автоматически. Базовый уровень без оптимизации показывал около 63% по точности и полноте извлечения. Существенный рост качества обеспечили инженерные решения вокруг модели.

Разделение обработки по типам документов. Юридические документы сильно отличаются по структуре и логике. Договор, акт или судебное решение нельзя обрабатывать одинаково. Поэтому для разных типов документов использовались разные сценарии обработки. Это позволяло задавать модели более точный контекст и снижало количество ошибок.

Строгий формат ответа. LLM может вернуть почти правильный результат, но сломать структуру: перепутать поля, типы данных или вложенность. Чтобы этого избежать, вывод ограничили строгим форматом. Если ответ ему не соответствовал, он не принимался, и запускалась повторная генерация. Так некорректные данные отсеивались до попадания в бизнес-системы.

Контроль длины контекста. Хотя модели заявляют поддержку длинного контекста, на практике при его переполнении они начинают терять часть информации и «додумывать» недостающее. Поэтому длину контекста сознательно ограничивали. Если документ становился слишком длинным, предыдущие части сжимались без потери ключевого смысла.

Адаптивный чанкинг. Текст делили не на одинаковые куски, а на смысловые фрагменты разного размера. В одних случаях достаточно строки, в других — абзаца или нескольких связанных предложений. Такой подход позволял точнее извлекать данные и лучше сохранять смысл.

Постобработка и дедупликация. Даже корректные ответы модели могут содержать повторы или избыточные формулировки. На этапе постобработки данные очищались: убирались дубли, значения приводились к единому формату, формулировки упрощались.

 Контроль ошибок как основа доверия

Ключевым стал подход к контролю ошибок. В юридических сценариях безопаснее не извлечь поле вовсе, чем вернуть неверное значение. Поэтому каждому результату присваивалась оценка уверенности, а значения ниже заданного порога автоматически отбрасывались.

Далее данные проходили несколько этапов валидации:

• типизация — проверка соответствия ожидаемым типам данных (сумма, дата, ИНН и т.д.);
• форматный контроль — соответствие форматам (например, ИНН должен содержать 10 или 12 цифр);
• бизнес-валидация — проверка на соответствие внутренним правилам компании (например, сумма договора не может быть отрицательной).

Только после прохождения всех проверок данные попадали в корпоративные системы. Это создавало многоуровневую защиту от ошибок модели и гарантировало, что в юридически значимые процессы не попадут некорректные данные.

Архитектура важнее выбора модели

Главный вывод эксперимента: в корпоративных сценариях выбор конкретной модели редко оказывается решающим. Намного важнее — как модель встроена в общую систему обработки данных.

Успешная архитектура для работы с юридическими документами включает:

• изолированный контур обработки, исключающий утечку данных;
• разделение сценариев по типам документов;
• строгий контроль формата ответов;
• адаптивное управление контекстом;
• многоуровневую систему валидации результатов;
• пороги уверенности и отбраковку сомнительных значений.

При таком подходе LLM становится не «черным ящиком», выдающим ответы, а предсказуемым компонентом управляемого пайплайна. Риски снижаются до приемлемого уровня, а автоматизация юридических процессов перестает быть экспериментом и становится работающим бизнес-инструментом.

От экспериментов к промышленному применению

Ситуация с LLM в юриспруденции сегодня напоминает зреющий переход от осторожных экспериментов к промышленному применению. Модели не стали безошибочными — исследования Stanford AI показывают, что даже специализированные юридические модели ошибаются примерно в каждом шестом случае. Но меняется подход к их использованию.

Вместо универсального чат-ассистента компании строят управляемые контуры, где модель работает внутри пайплайна с ограничением контекста, заданным форматом ответа и обязательными проверками. Инженерные решения вокруг модели — разделение по типам документов, контроль форматов, адаптивный чанкинг, постобработка и валидация — дают больший прирост качества, чем выбор самой продвинутой модели.

Для бизнеса это означает, что автоматизация юридических документов становится доступной и оправданной — но только при условии продуманной архитектуры и многоуровневого контроля ошибок. LLM входят в юридическую практику, но входят осторожно, под надзором и с защитой от собственных ошибок.