Телевизор за 236 тысяч: петербуржец отсудил у Wildberries тройную цену за бракованный товар

История, которая началась с неудачной покупки телевизора перед Новым годом, превратилась в судебную эпопею и закончилась взысканием с маркетплейса более 230 тысяч рублей. Житель Санкт-Петербурга приобрел на Wildberries телевизор за 76 тысяч рублей, но обнаружил производственный брак. Попытки вернуть товар и получить деньги превратились в абсурд: и маркетплейс, и продавец («Эльдорадо») требовали вернуть телевизор, но деньги платить отказывались. В итоге покупатель обратился в суд, который взыскал с OOO «Вайлдберриз» стоимость телевизора, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф — общая сумма составила 236 тысяч рублей. Разбираемся в деталях этого запутанного дела и выясняем, кто должен отвечать за бракованный товар.

Покупка и обнаружение брака

24 декабря 2024 года житель Санкт-Петербурга решил порадовать себя подарком к Новому году. Он приобрел на Wildberries телевизор стоимостью 76 тысяч рублей. Продавцом выступала компания «Эльдорадо», которая реализует свою продукцию через маркетплейс.

Однако «Новогодний огонек» у мужчины не задался. После покупки он обнаружил производственную неисправность: матрица в левом нижнем углу не была закреплена к основанию. Телевизор фактически был непригоден для использования.

Покупатель обратился в техподдержку Wildberries с вопросом о возврате. Там ему предложили связаться напрямую с продавцом — компанией «Эльдорадо».

28 декабря мужчина пришел в магазин «Эльдорадо», написал заявление и предоставил фото и видео дефекта. Казалось, проблема будет решена быстро.

Первый акт — возврат в «Эльдорадо»

9 января 2025 года покупателю поступило сообщение: возврат денежных средств одобрен, необходимо вернуть товар в магазин.

10 января мужчина отвез телевизор в «Эльдорадо» и получил документ о сдаче товара. Ему объяснили, что нужно ждать возврата денег на карту.

Казалось бы, инцидент исчерпан. Однако дальше началась настоящая бюрократическая фантасмагория.

21 января покупатель получил сообщение от сервиса «Умный дом» (вероятно, партнера Wildberries). В сообщении говорилось, что возврат денег одобрен и к нему приедет курьер, чтобы забрать телевизор.

При этом от самого Wildberries никаких уведомлений не поступало.

Обескураженный петербуржец отправил в поддержку маркетплейса скриншот документа, подтверждающего возврат телевизора в магазин «Эльдорадо». Логично предположив, что этого достаточно.

Второй акт — курьер требует телевизор домой

27 января к покупателю все-таки приехал курьер. И сообщил удивительную новость: телевизор необходимо забрать из магазина и вернуть домой, чтобы курьер мог его забрать.

То есть мужчине предлагали проделать путь: съездить в магазин, забрать телевизор, привезти его домой и отдать курьеру. При этом деньги за товар так и не были возвращены.

28 января покупатель снова отправился в «Эльдорадо». Но телевизор ему не выдали. В магазине пояснили, что товар находится на складе, а деньги уже переведены в ООО «Вайлдберриз».

Растерянный покупатель обратился в поддержку «Эльдорадо». Там сообщили, что деньги должны были вернуть в момент сдачи товара. Почему этого не произошло — объяснить не смогли.

Wildberries тоже не вернул мужчине ни копейки. Ответ площадки был прост: покупатель не возвращает бракованный товар.

 Досудебная претензия и обращение в суд

Покупатель направил в адрес ООО «Вайлдберриз» досудебную претензию. Однако она была оставлена без удовлетворения. Маркетплейс продолжал настаивать, что товар не возвращен.

Тогда мужчина обратился в суд. Он требовал взыскать с Wildberries стоимость телевизора, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ выполнить законные требования потребителя.

Представитель Wildberries в суд не явился, ограничившись письменным отзывом. В нём ответчик утверждал, что ООО «Вайлдберриз» является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступает только торговой площадкой, а не продавцом. По мнению маркетплейса, все претензии нужно предъявлять непосредственно продавцу — компании «Эльдорадо».

Позиция выглядела логичной с юридической точки зрения, но суд оценил ситуацию иначе.

Решение суда — Wildberries заплатит

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга изучил материалы дела, правила Wildberries и представленные доказательства. Ключевым документом стала квитанция от 10 января 2025 года о сдаче товара в магазин.

В квитанции было указано, что возврат денежных средств производится маркетплейсом в автоматическом режиме в течение 30 рабочих дней с момента оформления документа.

Срок прошёл, но деньги так и не поступили.

Суд пришёл к выводу, что именно Wildberries является надлежащим ответчиком, поскольку:

• договор купли-продажи был заключен через платформу маркетплейса;
• именно на Wildberries лежит обязанность по организации возврата и выплате денежных средств;
• правилами площадки предусмотрен автоматический возврат именно маркетплейсом.

Что суд взыскал с ООО «Вайлдберриз»:

• 75 999 рублей — стоимость телевизора;
• 75 999 рублей — неустойка;
• 5 000 рублей — компенсация морального вреда;
• 78 499 рублей — штраф за отказ выполнить законные требования потребителя;
• 895 рублей 36 копеек — почтовые расходы.

Итого: 236 392 рубля 36 копеек.

Кроме того, ответчик обязан заплатить в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 635 рублей.

Анализ и выводы — кто должен отвечать за брак

Это дело интересно не только суммой взыскания, но и важным юридическим прецедентом. Суд фактически подтвердил: маркетплейс не может уклоняться от ответственности, ссылаясь на то, что он «просто площадка».

Ключевые выводы для покупателей:

• квитанция о сдаче товара продавцу (даже если продавец — отдельная компания) является доказательством возврата;
• правила маркетплейса, опубликованные на сайте, имеют юридическую силу и могут быть использованы в суде;
• если деньги не возвращены в срок, можно требовать неустойку и штраф;
• не стоит бояться суда — потребительское законодательство на стороне покупателя.

Выводы для маркетплейсов и продавцов:

• необходимо чётко разграничивать ответственность за возврат товаров;
• противоречивые требования к покупателю (вы сначала верните товар продавцу, а потом заберите его и отдайте курьеру) недопустимы;
• лучше решать вопросы на досудебной стадии, чем платить тройную цену по решению суда.

Отдельно стоит отметить, что в данном случае покупателя нельзя заподозрить в потребительском терроризме. Он не пытался обмануть продавца или маркетплейс, а просто хотел вернуть деньги за бракованный товар. Трёхкратная компенсация стала результатом не его жульничества, а системных проблем во взаимодействии маркетплейса и продавца.

Закон на стороне потребителя

Эта история — наглядная иллюстрация того, как не должны работать механизмы возврата на маркетплейсах. Покупатель оказался заложником ситуации, когда два участника процесса (маркетплейс и продавец) не смогли договориться между собой и перекладывали ответственность друг на друга.

Справедливость восторжествовала только в суде. Причём сумма, которую придётся заплатить Wildberries, более чем в три раза превышает стоимость телевизора. Это серьёзный сигнал для всех онлайн-площадок: налаживайте процессы возврата, чтобы не доводить дело до суда.

Для покупателей этот случай — напоминание о том, что права потребителя защищены законом. Даже если маркетплейс и продавец отказываются возвращать деньги, можно и нужно обращаться в суд. И, как показывает практика, шансы выиграть дело очень высоки.